PConline 7 月 14 日消息 2015 年 10 月，騰訊公司申請(qǐng)注冊(cè)了多件“王者榮耀”商標(biāo)，但 2015 年 11 月，貴州問(wèn)渠成裕酒業(yè)有限公司申請(qǐng)將果酒、蒸餾飲料、葡萄酒、白酒等產(chǎn)品注冊(cè)“王者榮耀”商標(biāo)。

2018 年 6 月 19 日，騰訊公司對(duì)貴州問(wèn)渠成裕酒業(yè)有限公司注冊(cè)的“王者榮耀”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)等為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。對(duì)此，原告騰訊公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了原告騰訊公司的作品名稱“王者榮耀”的在先權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定；同時(shí)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形，因此判決撤銷被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

去年 6 月 17 日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了原告騰訊公司的作品名稱“王者榮耀”的在先權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定；同時(shí)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形，因此判決撤銷被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

然而，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，上訴至北京高級(jí)法院。理由是，在商標(biāo)評(píng)審期間，騰訊公司提交的證據(jù)不足證明“王者榮耀”在果酒、蒸餾飲料等商品上具有較高知名度；《王者榮耀》手機(jī)游戲與果酒、蒸餾飲料商品差距較大，尚未構(gòu)成 2014 年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定之情形。

2014 年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

PConline了解到，北京高級(jí)法院審理認(rèn)為，貴州酒業(yè)公司的商標(biāo)注冊(cè)違反 2014 年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，不是基于《王者榮耀》游戲在先著作權(quán)，而是基于《王者榮耀》游戲作品名稱具有較高知名度，構(gòu)成在先權(quán)益，對(duì)騰訊公司的主張予以保護(hù)；對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上訴請(qǐng)求不予支持。