該報(bào)告是根據(jù)美國1974年貿(mào)易法第182節(jié)的第301條款上的規(guī)定，從1980年代開始對(duì)各個(gè)國家是否對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了充分有效的保護(hù)，以及是否對(duì)依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的工業(yè)部門或是商人提供公平平等的市場準(zhǔn)入機(jī)會(huì)進(jìn)行審查。
報(bào)告中是分三級(jí)將各個(gè)國家列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“觀察國家”名單、“優(yōu)先觀察國家”名單和“306條款監(jiān)管國家”的名單，以及讓美國政府參照決定是否對(duì)不注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家進(jìn)行貿(mào)易的報(bào)復(fù)。該報(bào)告是與人權(quán)報(bào)告等一樣，是美國在全球試圖行使長臂管轄的典型。
中國等發(fā)展中國家一直都是美國301報(bào)告重點(diǎn)的監(jiān)控對(duì)象，今年也是不例外，與往年相似，中國、俄羅斯、印度等國宿舍是奇偶被列入優(yōu)先觀察國的名單。
2022年的名單
尤其是今年俄烏戰(zhàn)爭爆發(fā)后，報(bào)告中認(rèn)為俄羅斯在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法面臨的挑戰(zhàn)包括繼續(xù)侵犯版權(quán)、假冒商標(biāo)及管理集體組織運(yùn)作的不透明。知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法依然是不足，認(rèn)為俄羅斯當(dāng)局缺乏繼續(xù)有效打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和犯罪的足夠人員、專業(yè)和政治的信息。
此外，報(bào)告中還提到了俄羅斯最近提出的建議，允許制裁俄羅斯國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人無償?shù)氖褂闷渲R(shí)產(chǎn)權(quán)，從而反擊國際制裁的行動(dòng)。
而針對(duì)中國的部分無疑是此次“優(yōu)先觀察國家”中受關(guān)注度最多的，其中對(duì)于專利及相關(guān)政策的關(guān)注度成為了本次報(bào)告中非常重要的一點(diǎn)，其中就是包括了藥品專利糾紛早期解決的機(jī)制、生物遺傳性問題、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、禁訴令和反壟斷案件等關(guān)切。
整體上來看，對(duì)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注主要是包括以下一些內(nèi)容：
1. 2021年，中國雖修改了各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)，但是對(duì)這些措施的充足性及有效實(shí)施依然表示關(guān)切
報(bào)告中雖然歡迎中國在專利法、著作權(quán)法和刑法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法上做出的改變，但認(rèn)為還是需要根本性變革，尤其是解決執(zhí)法渠道薄弱、透明度和司法等方面。
尤其對(duì)中國在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略綱要（2021-2035年）》中提到的一些說法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的擔(dān)憂，例如強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國內(nèi)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的需要，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中國國際競爭力的戰(zhàn)略資源，還有將中國建設(shè)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際訴訟的優(yōu)選地?；谶@些擔(dān)憂，報(bào)告對(duì)在華外國人的保護(hù)和執(zhí)法是否公平引發(fā)擔(dān)憂。
2. 對(duì)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新有關(guān)的法律、政策和實(shí)踐
USTR在2018年的報(bào)告認(rèn)為，中國在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新方面存在不公平的行為。包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓投資和管制規(guī)定、對(duì)技術(shù)許可條件的限制等。
為此，美國在2018年就向世界貿(mào)易組織提出訴訟，就在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同結(jié)束后，拒絕外國專利持有人對(duì)中國合資伙伴行使專利權(quán)的做法，以及施加歧視和不利于引進(jìn)外國專利的不利合同條款等訴諸WTO。雙方磋商后，將其納入中美第一階段貿(mào)易協(xié)定的一部分。
3. 對(duì)惡意商標(biāo)及其它商標(biāo)審查事項(xiàng)
報(bào)告上認(rèn)為惡意商標(biāo)仍然是美國品牌所有者在中國面臨的最大挑戰(zhàn)之一。雖然對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行了修改，但是取得效果有限。
雖然一些權(quán)利人對(duì)備案費(fèi)用、審查時(shí)間減少表示歡迎，但認(rèn)為這些變化也使得惡意商標(biāo)變得更容易注冊和批準(zhǔn)。
報(bào)告對(duì)中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）在審查階段駁回在商業(yè)上無意使用的惡意商標(biāo)的做法，使得批量提交商標(biāo)的“囤積者”有所改善表示認(rèn)可，但認(rèn)為問題依然存在。包括目前對(duì)惡意的關(guān)注重點(diǎn)集中在申請(qǐng)人大量同時(shí)提交的商標(biāo)上，對(duì)于只提交少量的但卻具是仿冒品或“寄生品牌”就避開了所謂的“惡意商標(biāo)”審查，因此呼吁審查標(biāo)準(zhǔn)一致性。
4. 網(wǎng)上假冒商品的可獲得性、網(wǎng)上盜版等問題
報(bào)告認(rèn)為中國作為全球最大的電子商務(wù)市場，還存在大量假冒商品，通過假冒標(biāo)簽和包裝分開銷售，運(yùn)往美國以逃避執(zhí)法。同時(shí)認(rèn)為造假者利用社交媒體、移動(dòng)應(yīng)用來逃避檢測控制。
另外網(wǎng)絡(luò)盜版也是一個(gè)主要問題，包括視頻點(diǎn)播VOD在線形式，以及未經(jīng)授權(quán)復(fù)制或訪問科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)期刊的文章和學(xué)術(shù)文本。
所以，從這一點(diǎn)可以看出，類似科睿唯安這種掌握了底層科技文獻(xiàn)資源的企業(yè)，如果像對(duì)俄羅斯制裁一樣，對(duì)中國掐斷期刊、文章和學(xué)術(shù)文本，影響將是非常深遠(yuǎn)的，而且USTR的報(bào)告中實(shí)際上已經(jīng)關(guān)注到這一點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)盜版問題了。
5. 立法和司法改革
對(duì)于中國在2021年正式實(shí)施了修改后的專利法、著作權(quán)法，以及2021年3月1日生效的刑法中對(duì)于商業(yè)秘密的修改規(guī)定，和最高人民法院對(duì)于民事賠償案件中適用懲罰性賠償?shù)男碌乃痉ń忉尩纫幌盗懈母?，認(rèn)為是積極的。
但是報(bào)告表示還有擔(dān)憂，例如在修訂后的《刑法》在確立刑事起訴門檻時(shí)，將“收入”替換為“收益”，但仿冒者可以辯稱，他們沒有因此獲得大量利潤。因此敦促對(duì)這類門檻恢復(fù)為“收入”為標(biāo)準(zhǔn)。
另外報(bào)告認(rèn)為，在初步禁令救濟(jì)、證據(jù)開示、鑒定和其它證據(jù)要求、確定損害賠償、損害賠償判決不足、刑事執(zhí)行的負(fù)擔(dān)門檻以及缺乏威懾級(jí)損害賠償和處罰方面，現(xiàn)有規(guī)則還存在挑戰(zhàn)。例如，權(quán)利人對(duì)其是否能夠滿足北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交的文件的咨詢和公正要求以及在其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟中的能力表示關(guān)切。
此外，對(duì)于法院只公布經(jīng)過挑選的裁決，而不是所有初步和最終裁決表示關(guān)切。
（1）反對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)大“社會(huì)信用體系”的做法
報(bào)告認(rèn)為中國在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)者和代理人建立和實(shí)施“社會(huì)信用體系”。2021年7月，市場監(jiān)督管理總局確定措施，規(guī)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)將故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、盜用商業(yè)秘密、從事不正當(dāng)競爭、提交非正常專利申請(qǐng)或惡意提交商標(biāo)申請(qǐng)的實(shí)體列入黑名單。
懲罰措施將包括更嚴(yán)格的許可證審查和更頻繁的檢查。這些措施缺乏關(guān)鍵的程序保障，如通知目標(biāo)實(shí)體、明確的決定因素和上訴機(jī)會(huì)，因此美國繼續(xù)反對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)大“社會(huì)信用體系”的做法。
（2）專利審查
2021年，CNIPA發(fā)布了提高專利質(zhì)量的措施，對(duì)不合格的專利代理機(jī)構(gòu)處以罰款。然而，仍有大量低質(zhì)量專利被授予。
雖然2021年1月宣布，到2025年取消專利資助，但至少有一個(gè)地方市政府繼續(xù)對(duì)新專利、專利代理人、專利技術(shù)發(fā)展成標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)貼。
關(guān)于專利申請(qǐng)，有報(bào)告表明，專利申請(qǐng)人沒有收到第三方提交的通知或作出回應(yīng)的機(jī)會(huì)，盡管審查員依賴于此類提交的論點(diǎn)。權(quán)利持有人對(duì)專利申請(qǐng)缺乏透明度和公平性表示強(qiáng)烈擔(dān)憂。
（3）專利及相關(guān)政策
權(quán)利持有人歡迎對(duì)《專利法》的修訂，其中包括對(duì)部分設(shè)計(jì)的保護(hù)、專利局專利期限的延長和上市批準(zhǔn)的延遲，以及藥物專利糾紛早期解決機(jī)制的法定基礎(chǔ)。盡管專利審查指南允許提交補(bǔ)充數(shù)據(jù)，以支持披露和可專利性要求，但權(quán)利持有人對(duì)個(gè)別專利審查員具體做法的一致性表示擔(dān)憂。人們?nèi)匀粡?qiáng)烈關(guān)注專利執(zhí)法的障礙，例如法院的長期拖延、缺乏初步禁令、專利法中的競爭法概念，以及對(duì)行政執(zhí)法的過度強(qiáng)調(diào)。
2021年，中國實(shí)施了專利糾紛早期解決機(jī)制。權(quán)利持有人對(duì)擬議機(jī)制涵蓋的專利和藥品的范圍、停留期限、禁令救濟(jì)的可用性、該機(jī)制下可能引發(fā)糾紛的原因缺乏明確性，以及平行民事司法和行政訴訟的不確定性表示擔(dān)憂。在行政訴訟中缺乏透明度和技術(shù)專長也是一個(gè)令人擔(dān)憂的問題，也可能存在偏向中國公司的可能性。權(quán)利持有人還對(duì)因不合理的營銷批準(zhǔn)延遲而實(shí)施專利期限延長表示擔(dān)憂，包括該系統(tǒng)涵蓋的“新”藥物的定義、合格專利的范圍以及提供的保護(hù)類型。此外，專利執(zhí)行的現(xiàn)有障礙包括法院系統(tǒng)的長期拖延、據(jù)報(bào)道法院不愿發(fā)布初步禁令，以及平行的行政無效訴訟造成的沉重障礙。
此外，中國還應(yīng)解決與專利相關(guān)的未決問題，包括證明專利侵權(quán)的繁重證據(jù)要求、專利權(quán)人的排除權(quán)是否延伸至出口制造業(yè)的模糊性，以及中國的專利寬限期和限制法規(guī)與國際慣例之間缺乏協(xié)調(diào)。
在標(biāo)準(zhǔn)方面，中國應(yīng)要求使用國際標(biāo)準(zhǔn)，確立標(biāo)準(zhǔn)制定過程在非歧視基礎(chǔ)上對(duì)國內(nèi)外參與者開放，消除標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不合理的公開披露義務(wù)，并為與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的版權(quán)和專利權(quán)提供充分的保護(hù)。
法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛中發(fā)布的禁訴令繼續(xù)引發(fā)權(quán)利持有人對(duì)正當(dāng)程序和透明度的擔(dān)憂。權(quán)利持有人還擔(dān)心，此類裁決可能會(huì)讓國內(nèi)公司勝于外國專利持有人，這給專利使用費(fèi)談判帶來了壓力。權(quán)利持有人擔(dān)心，中國法院似乎利用發(fā)布禁訴令來支持其對(duì)全球SEP爭端行使管轄權(quán)的嘗試。
2021年10月，全國人大公布了《反壟斷法》（AML）修訂草案。2021年，一家當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院發(fā)布了一項(xiàng)初審判決，宣布外國公司開發(fā)的某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)為“基礎(chǔ)設(shè)施”，并認(rèn)定該公司未能向中國原告許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)（盡管已向其他中國企業(yè)發(fā)放了許可證），這是濫用支配地位。這一決定引發(fā)了人們的擔(dān)憂，即中國競爭主管部門可能會(huì)將這一做法應(yīng)用于外國專利持有人的反洗錢執(zhí)法。該案目前正在等待最高人民法院的上訴決定。中國的反洗錢執(zhí)法必須公平、透明、非歧視；為各方提供正當(dāng)程序；只關(guān)注競爭法的合法目標(biāo)；而不是用來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策或其他目標(biāo)。
（4）“安全可控”政策
中國繼續(xù)根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《密碼法》制定“安全可控”的信息和通信技術(shù)產(chǎn)品政策。權(quán)利持有人對(duì)以網(wǎng)絡(luò)安全為借口要求披露商業(yè)秘密和其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括源代碼）并限制市場準(zhǔn)入表示擔(dān)憂。
認(rèn)為美國權(quán)利持有人不應(yīng)被迫在保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被無理披露和在中國競爭銷售之間做出選擇。中國不得以安全為由設(shè)置市場準(zhǔn)入壁壘，要求披露關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或歧視外國擁有或開發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
（5）其他問題
涉及到2021年中國與歐盟簽訂的地理標(biāo)志保護(hù)協(xié)定。2021年，CNIPA發(fā)布了新的Gs指導(dǎo)意見，但CNIPA關(guān)于Gs的其他兩項(xiàng)措施草案尚未最終確定。權(quán)利持有人還對(duì)涉及使用通用名稱（通用術(shù)語）的某些商標(biāo)審查案件表示擔(dān)憂。重要的是，中國應(yīng)確保地理標(biāo)志保護(hù)方面的完全透明度和程序公平性，包括對(duì)通用名稱的保障、對(duì)先前商標(biāo)權(quán)的尊重、允許反對(duì)和取消的明確程序，以及依賴商標(biāo)或使用通用名稱向中國出口的美國產(chǎn)品的公平市場準(zhǔn)入。
種子法修正案于2022年3月1日開始生效。修訂后的《種子法》引入了對(duì)植物基本衍生品種的保護(hù)，并增加了最高法定損害賠償額。2021年7月7日，《最高人民法院司法解釋》生效，為涉及植物品種權(quán)的侵權(quán)案件提供了指導(dǎo)。權(quán)利持有人繼續(xù)對(duì)有限種類以外的屬和種在植物保護(hù)方面的差距表示擔(dān)憂。
